DALAM MAHKAMAH TINGGI DI KUALA
LUMPUR
DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN
PERBICARAAN JENAYAH NO: 45-9-2009
PENDAKWA RAYA
LAWAN
DATO’ SERI ANWAR BIN IBRAHIM
KENYATAAN
DARI KANDANG MAHKAMAH
Nama saya Anwar Bin
Ibrahim. Saya adalah Ketua Pembangkang di Parlimen Malaysia. Pada tahun
1990-an, saya merupakan Menteri Kewangan dan Timbalan Perdana Menteri Malaysia sehinggalah saya
dipecat pada September 1998 oleh Perdana Menteri ketika itu iaitu Dato' Seri Dr
Mahathir Mohamad setelah saya enggan meletak jawatan. Beliau telah memberikan
kata dua kepada saya samada meletak jawatan serta-merta atau berdepan dengan
akibat buruk termasuklah pertuduhan jenayah bagi salahlaku seks dan tuduhan rasuah.
Saya enggan tunduk
kepada ugutan tersebut dan segala-galanya bergejolak. Penyingkiran saya
secara zalim dan mengaibkan dirancang serentak dengan serangan ganas media yang
dikuasai sepenuhnya oleh Dr. Mahathir. Peristiwa ini meledakkan demonstrasi
secara besar-besaran di seluruh negara dan mencetuskan gerakan pembaharuan (islah) yang dikenali dalam sejarah
negara kita sebagai era Reformasi.
Selepas beberapa
siri perbicaraan pameran dan palsu yang telah mengenepikan undang-undang serta
keterangan dan tatacara jenayah yang dicabuli sewenang-wenangnya oleh pihak
pendakwaan dan mahkamah, saya telah disabitkan bersalah dan dijatuhi hukuman
penjara selama 15 tahun.
TUDUHAN
TERHADAP SAYA
Saya secara tegas menafikan tuduhan
terhadap saya. Dengan penuh yakin saya ingin menyatakan pada
mana-mana ketika bahawasanya saya tidak pernah melakukan
sebarang perlakuan seks dengan pengadu Mohd Saiful Bukhari Azlan. Tanpa
sebarang keraguan saya menegaskan bahawa dakwaan beliau adalah satu fitnah
jahat dan satu pendustaan keji.
Dakwaan ini merupakan satu cubaan keji dan
hina untuk menjatuhkan nama baik saya dan mengaibkan maruah keluarga
saya. Saya ingin menegaskan sekali lagi bahawa mereka boleh melakukan
apa sahaja termasuk ugutan penjara untuk 20 tahun lagi.
Namun percayalah saya tidak akan menyerah dan dengarlah ikrar saya, mereka
tidak akan dapat menundukkan saya untuk sujud mengalah. Malah ia akan
memperteguh keyakinan untuk meneruskan perjuangan sehingga kebenaran terserlah
akhirnya. Betapa sekalipun badai melanda, namun menyerah tidak sekali.
Merujuk Jean Racine, penyair agung Perancis dalam karya
beliau, Phaedra:
“Kalian
harus tahu bahawa saya tidak sedikit pun gentar dengan kezaliman yang kalian
lakukan bahkan ianya memperkukuh tekad untuk memelihara maruah diri dan nama
baik saya.”
Insha-Allah, saya sedia pertahankannya dengan jiwa raga saya. Kata-kata
Nelson Mandela yang diungkapkan dari kandang mahkamah ketika perbicaraan
sumbang dan palsu yang terkenal sebagai “Perbicaraan Rivonia 1963” di bawah
rejim Apartheid:
“Saya telah berjuang menentang ketuanan
kulit putih dan saya telah menentang ketuanan kulit hitam. Saya mengidamkan
kewujudan masyarakat demokratik dan merdeka di mana rakyat dapat hidup
bersama-sama dalam suasana harmoni dengan peluang yang setara. Ia merupakan
cita-cita murni yang saya perjuangkan dalam kehidupan ini namun jika terpaksa,
saya sanggup mati demi mempertahankannya.”
Pada tahun 1998, dengan mata ditutup dan tangan digari,
saya telah dibelasah kejam oleh Ketua Polis Negara dan dibiarkan terdampar
hampir mati dalam lokap di Ibu Pejabat Polis Persekutuan di Bukit Aman.
Alhamdulillah, masih terdapat beberapa orang anggota polis yang menunjukkan
simpati dan prihatin cuba membantu saya pada ketika itu setelah kecederaan
parah.
Kemudiannya, terdedah muslihat untuk menutup kes tersebut
oleh Abdul Gani Patail (kini Peguam Negara) dan Musa Hassan (Ketua Polis Negara
tatkala saya didakwa dalam pertuduhan kini). Perkara ini dilakukan dengan
pengetahuan Dato’ Yusuf Zainal Abidin, ketua pihak pendakwaan dan beliau turut
bersubahat dengan mereka.
Semua nama-nama tersebut terkait secara langsung ataupun
tidak langsung dengan perbicaraan pameran dan palsu 1998. Muslihat mereka
bertambah dahsyat manakala mereka bersekongkol menyembunyikan keterangan
bersabit skandal mata lebam dan percubaan menghalang proses pengadilan. Kesemua
mereka ini merupakan orang-orang yang sama terlibat dengan giatnya dalam
pendakwaan terhadap saya. Seperti mana yang disebut, res ipsa loquitur (sudah terang lagi bersuluh), namun dalam hal
ini, saya tidak berbicara tentang kecuaian tetapi pembuktian jenayah dalam
perancangan jahat dan konspirasi “paling keji”.
Keadaan sedemikian memaksa saya memilih untuk membuat
kenyataan dari kandang mahkamah. Dan dalam kenyataan ini, saya dengan sedaya
upaya melafazkan dengan benar untuk menangkis fitnah, penipuan dan muslihat
jahat yang telah dikisahkan selama ini. Memetik Shakespeare:
“Dan mari kami gegarkan ke telinga kamu
sekali lagi,
Setelah sekian lama terlindung daripada
ceritera kami...”
Sejak dari awal lagi perbicaraan ini dinafikan padang
sama rata malah dikendalikan secara tidak saksama kendati kuasa dan muslihat
pendakwaan.
Pihak Pendakwaan Gagal Melaksanakan
Tugas Dengan Profesional
1)
Meskipun
hal yang dianggap biasa dalam prosiding jenayah tidak terpenuhi dalam kes saya,
pihak pendakwaan tuntas enggan menyerahkan bahan-bahan penting buat pembelaan
saya, termasuk:
a)
senarai
saksi pendakwaan;
b)
nota
pemeriksaan utama yang dicatat oleh pegawai perubatan mengenai pengadu di
Hospital Kuala Lumpur (HKL);
c)
kenyataan
saksi (termasuk pengadu) dan;
d)
sampel
forensik dan bahan-bahan untuk pemeriksaan dan pengesahan yang bebas.
Semua ini telah menyebabkan
asas pembelaan saya terbatas malah menyebabkan ketidakadilan yang parah. Secara
waras, satu-satunya kesimpulan yang dapat dirumuskan seseorang itu daripada
kedegilan pendakwa dalam tindakan jahat ini bahawasanya terdapat muslihat
tangan-tangan tersembunyi dan pastilah ianya bertentangan dengan perintah Tuhan.
2)
Kegagalan
Yang Arif untuk menegur kenyataan pihak yang bermusuh dengan saya yang mengulas
mengenai aspek-aspek perbicaraan ini dengan maksud menghina dan mengaibkan
saya. Perkara tersebut termasuklah
persoalan sama ada saya patut memberi sampel DNA atau tidak; menyalahkan pihak
pembelaan kononnya sengaja melengahkan prosiding ini; dan menghebahkan maklumat
yang tertakluk atas perintah larangan. Ulasan-ulasan umum ini telah dibuat
tanpa menghiraukan perintah Yang Arif.
Ulasan tersebut dibuat oleh
para pemimpin tokoh politik UMNO, termasuk Dato’ Sri Najib dan dirancang
melalui kawalan media cetak dan elektronik seperti Utusan Malaysia, Berita
Harian, The New Straits Times dan TV3. Singgungan yang berterusan oleh Perdana
Menteri dan pemimpin UMNO dalam media dan sanggahan negatif mengenai
perkembangan perbicaraan jelas bermaksud mempengaruhi Yang Arif dan
menggambarkan motif politik di sebalik pertuduhan itu.
3)
Tindakan
terbaru secara angkuh pada hari Selasa dan Rabu lalu di TV3 yang menyiarkan
rakaman wawancara pengadu menyebut perkara-perkara yang jelas menghina
prosiding berkenaan perbicaraan ini. Secara khusus, gambaran pengadu sebagai
mangsa yang merupakan seorang Muslim yang warak dan bertaqwa yang bersedia
mengangkat sumpah (mubahalah) dengan menggunakan kalimat dari Al-Quran.
4)
Tetapi
kebenaran terserlah ketika perbicaraan ini sedang berlangsung. Si pengadu yang sudah
bertunang tanpa malu berselingkuh dengan anggota pasukan pendakwaan. Selain
hubungan sulit ini menjejaskan kewibawaan pasukan pendakwa, topeng keluhuran
budi pekerti si pengadu hancur berkecai disebabkan terdedah skandal hubungan
sulit dengan pendakwaraya wanita yang juga merupakan tunangan orang.
5)
Kendati
begitu, si pengadu dengan bantuan seluruh jentera dakyah UMNO dan media mereka
telah mencanangkan fitnah terhadap saya. Hakikatnya kesemua usaha ini dibuat
untuk menghina saya dengan perkiraan mempengaruhi perjalanan prosiding dan
mengancam saksi-saksi perbicaraan ini. Di sebalik kesemua pencerobohan ketara ini,
Yang Arif tuntas gagal bertindak terhadap sebarang tindakan menghina mahkamah.
Kewajipan suci seorang hakim tidak sekadar bersemayam di
atas kerusi tetapi melaksanakan tanggungjawab termasuk mengeluarkan notis terhadap
sesiapa saja yang mencabar kewibawaan keadilan. Saya teringatkan bidalan Latin:
“Judex Habere Dabet Duos Sales, Salem
Sapicutiae, Ne Sit Insipidus, Et Salem Conscientiea, Ne Sit Diabolous”
(Seorang hakim harus mengecap dua garam, garam kebijaksanaan; seandainya tawar
dan garam suara nurani, seandainya dia terjebak ciri syaitan).
Jawatan seorang hakim merupakan antara yang paling mulia
di negara ini. Hakim ialah suara penggubal undang-undang dan badan untuk
melaksanakan keadilan. Beliau memastikan keseimbangan di antara eksekutif dan rakyat.
Malah yang paling utama sekali dalam menjalankan
tugasnya, seorang hakim wajib insaf akan perintah Allah:
“...jangan sekali-kali kebencian kamu
terhadap sesuatu kaum itu mendorong kamu untuk tidak melakukan keadilan.
Hendaklah kamu berlaku adil (kepada sesiapa jua) kerana sikap adil itu lebih
hampir kepada taqwa. Dan bertaqwalah kepada Allah, sesungguhnya Allah Maha
Mengetahui dengan mendalam akan apa yang kamu lakukan.” – (Surah Al-Maidah : 8)
Ketika Perang Dunia Kedua pada tahun 1942, dalam Liversidge lawan Anderson, Lord Atkin
berkesempatan untuk menegaskan dalam House
of Lords:
Salah satu tunggak Kebebasan yang telah
diterima pakai sekian lama bahawa seorang hakim itu tidak selayaknya
mengagungkan mana-mana individu serta berada di kalangan subjek dan sebarang menghalang
sesiapa sahaja termasuk percubaaan menceroboh oleh penguasa terhadap kebebasan
beliau. Maka waspadalah terhadap apa juga tindakan paksaan yang diwajarkan undang-undang.”
Merujuk kepada kes saya, Yang Arif sesungguhnya telah
menyaksikan sikap permusuhan pihak pendakwaan dan sesungguhnya ianya tidak
mengurangkan bidang kuasa Yang Arif terutama demi memelihara kewibawaan mahkamah
dari terus dihina. Malangnya kami merasa bingung mengapa Yang Arif memilih
untuk tidak berbuat demikian. Apa yang berlaku bukanlah tradisi terbaik badan
kehakiman. Dalam perbicaraan pembunuhan Banting sekarang ini, Yang Arif Datuk
Akhtar Tahir mengambil tanggungjawab untuk memanggil penerbit televisyen
tempatan atas klip yang ditayangkan semasa slot Buletin Utama yang berkaitan
dengan pembelaan dalam perbicaraan kes pembunuhan Dato’ Sosilawati Lawiyah dan
tiga yang lain. Keratan laporan akhbar dilampirkan bersama. Yang Arif Datuk
Akhtar Tahir dengan berani memperlihatkan kegigihan kehakiman atas nama hak
asasi dan memenuhi syarat penting perbicaraan yang adil.
Lebih menakjubkan, manakala skandalTimbalan Pendakwaraya
Farah Azlina Latiff terdedah mempunyai hubungan sulit dengan Mohd Saiful
Bukhari tidak langsung diambilkira oleh Yang Arif. Perilaku sumbang tersebut
sewajarnya memaksa Yang Arif bertindak lantaran ia menjejaskan hak saya
dibicara secara adil. Sebagai salah seorang anggota pasukan pendakwaan, Farah Azlina Latiff akan
mempunyai maklumat berkaitan kertas siasatan justeru Mohd Saiful Bukhari akan –
menerusi hubungan sulit ini – akan memperolehi semua kenyataan yang diberikan saksi-saksi,
termasuk saksi alibi saya.
Yang Arif malah tidak menyanggah Farah Azlina Latiff kerana
mengadakan hubungan sulit dengan Mohd Saiful Bukhari. Apa yang telah dilakukan
hanyalah membawa keluar Farah Azlina Latiff daripada pasukan pendakwaan atas
permintaan pendakwa yang sekaligus mengesahkan secara terbuka kewujudan
hubungan terlarang itu. Farah Azlina Latiff tidak menafikan dakwaan yang
dikenakan terhadap beliau. Begitu juga Mohd Saiful Bukhari tidak dipanggil oleh
pihak pendakwaan untuk menafikan hubungan jelek itu.
Peguam Negara telah secara terbuka menyatakan sebab-sebab
yang akan diberikan kemudian terhadap hubungan sulit tersebut. Namun sehingga
kini belum terdapat sebarang penjelasan disediakan meskipun terdapat maklumat
di sebaliknya.Yang Arif di akhir kes pendakwaan memutuskan bahawa kesaksian
Mohd Saiful Bukhari adalah benar dan berwibawa. Saya petik kenyataan Yang Arif
seperti berikut:
“Tiada
satu pun daripada pemeriksaan balas yang panjang ke atas Mohd Saiful Bukhari
atau daripada keterangan saksi-saksi pendakwaan lainnya yang boleh ditafsirkan
bahawa keterangan Mohd Saiful Bukhari sebagai sesuatu yang meragukan. Saya
menemukan keterangan Mohd Saiful Bukhari sebagai kukuh. Beliau telah dengan
benar dan tanpa menokok tambah atau memperbesar-besarkan keterangan yang
diceritakannya secara terperinci setiap minit bagaimana beliau telah diliwat
ole tertuduh pada tarikh dan tempat yang dinyatakan dalam pertuduhan. Saya mendapati beliau seorang saksi yang
benar dan keterangannya adalah berwibawa serta seandainya diterima akan
mengukuhkan kesemua fakta-fakta yang diperlukan untuk membuktikan dakwaan
terhadap tertuduh.”
Para peguam saya menegaskan Yang Arif telah dengan ini
menghakimi saya dari awal lagi sebelum pengadilan sebenar. Yang Arif sepatutnya
hanya memutuskan keabsahan keterangan akan siapakah yang bercakap benar pada
saat penggulungan pembelaan, di mana saya dijangka akan memberi keterangan
secara bersumpah. Para peguam saya tidak pernah, pada bila-bila masa pun
merujuk kepada petikan di atas secara berasingan. Mereka menumpukan perhatian
terhadap perkara nyata sama ada saksi itu benar atau tidak, akan diputuskan
pada penggulungan hujah kes pembelaan. Peruntukan-peruntukan dalam Seksyen
182A(1) Kanun Acara Jenayah menyediakan panduan kepada seorang hakim tetapi ia
tidak dipatuhi. Seksyen tersebut perlu diulangi di sini. Ia menyatakan:
“Pada penggulungan perbicaraan, mahkamah hendaklah
menimbangkan kesemua keterangan yang dikemukakan sebelumnya dan hendaklah
memastikan sama ada pendakwaan telah membuktikan kesnya melampaui keraguan
munasabah.”
Berdasarkan apa yang dihuraikan di atas, saya
sesungguhnya telah dinafikan ruang membela diri secara keterangan bersumpah.
Bermakna tindakan tersebut gagal memastikan saya mendapat perbicaraan yang adil
serta menjamin kesaksamaan.
Mahkamah Rayuan Bertindak Sumbang
Permohonan saya ke Mahkamah Rayuan supaya Yang Arif
menarik diri atas alasan membuat penghakiman awal yang akan mengakibatkan
penghakiman berat sebelah telah pun didengar pada 6 Julai 2011. Satu salinan
perintah tersebut dilampirkan bersama-sama ini. Tiada penghakiman bertulis
dibuat oleh Mahkamah Rayuan pada 6 Julai lalu. Rayuan tersebut telah ditolak
sekaligus berdasarkan bantahan awal pihak pendakwaan bahawa rayuan tersebut
bukannya satu perintah muktamad. Demikian alasan yang diberikan mahkamah terbuka.
Tidak ada yang lebih dan tidak ada yang kurang dari itu. Mahkamah Rayuan malah
mengambil masa tidak lebih dari lima minit untuk melupuskan rayuan tersebut.
Anehnya tanpa pengetahuan saya atau para peguam saya,
pada waktu yang sama terdapat penghakiman setebal 40 halaman atas nama Yang
Arif Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak juga bertarikh 6 Julai 2011. Satu
salinan penghakiman itu dilampirkan bersama-sama kenyataan ini.
Persoalannya ialah, mengapa Mahkamah Rayuan tidak membaca
91 perenggan keputusan penghakiman bertarikh 6 Julai pada hari tersebut? Jelas
sekali, penghakiman tersebut berada di tangan beliau pada 6 Julai tetapi secara
rahsia telah disembunyikan daripada pengetahuan saya dan awam. Surat bertarikh
11 Ogos 2011 kepada para peguam saya beserta satu salinan penghakiman turut
dilampirkan dalam kenyataan ini. Seperti biasa, Yang Arif pastinya memperolehi
manfaat membaca penghakiman tersebut yang pastinya akan tambah memburukkan lagi
sikap berat sebelah Yang Arif terhadap saya. Penghakiman tersebut merupakan
satu serangan terbuka terhadap saya dan akan saya rujuk selanjutnya. Memadai
ditegaskan kini bahawa penghakiman Mahkamah Rayuan tersebut yang ditulis
selepas 6 Julai 2011 dan mengandungi kritikan keras terhadap saya tanpa peluang
untuk menjawabnya.
Ini menimbulkan persoalan: rayuan itu telah ditolak in limine (segera), berdasarkan alasan
bahawa keputusan Yang Arif tersebut itu bukanlah ‘perintah muktamad’.
Sepatutnya perkara itu telah berakhir kerana ia akur bahawa mahkamah tidak
mempunyai kuasa untuk melayan rayuan itu. [Yang Arif Datuk Haji Abdul Malik Bin
Haji Ishak membisu semasa penghujahan terhadap bantahan awal]. Penghujahan
penghakiman tersebut tidak menyentuh alasan dan faktor lainnya. Itu saja
keputusan Mahkamah Rayuan pada 6 Julai lalu tanpa menambah sedikit pun.
Bantahan awal tersebut dirujuk, tetapi tidak sebagai bahagian utama
penghakiman. Bahagian utama penghakiman itu melangkau lebih jauh lagi. Ia sekadar
digunakan untuk menyerang saya.
Jika begitu, mengapa Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji
Ishak melancarkan serangan bertubi-tubi terhadap saya sepanjang penghakiman
tersebut? Beliau tidak mempunyai bidang kuasa untuk berbuat demikian malah ini
merupakan penyalahgunaan kuasa kehakiman ketara
atau sebenarnya satu muslihat mengampu penguasa politik? Tidak ada lagi
hujah munasabah untuk menjelaskan mengapa beliau melancarkan serangan keji
terhadap saya dengan menyatakan dalam perenggan seperti berikut:
‘[5] Kes ini akan tercatat dalam sejarah. Ia
akan tersenarai sebagai satu-satunya kes di dalam negara kita atau dalam lingkungan
negara-negara Komanwel di mana perayu selaku tertuduh secara berterusan dan
konsisten memfailkan satu demi satu permohonan untuk menggugurkan hakim
perbicaraan daripada terus mendengar dan menyambungkan pendengaran perbicaraan
liwat yang sedang berlangsung.
[6] Si perayu seolah-olah mencuba sedaya
upaya melengahkan perbicaraan kes liwatnya atas alasan yang hanya diketahui
oleh dirinya sendiri, ini mengecewakan pihak pendakwa dan menimbulkan kejengkelan
masyarakat awam.
[15] Ia merupakan suatu kritikan yang tidak
munasabah [terhadap hakim yang arif] bermaksud untuk menipu dan mengelirukan masyarakat
awam. Adalah mudah untuk mengkritik tetapi sentiasa sukar untuk mewajarkan.
[18] Adalah amat sukar untuk kami menerima
Notis Usulan yang difailkan berdasarkan kepercayaan tulen bahawa hakim perbicaraan
bersikap tidak adil terhadap perayu.
[49] Pertuduhan diperihalkan secara jelas apa
yang dilakukan perayu kepada Mohd Saiful Bukhari Bin Azlan [SP1]. [Adalah prinsip
asas dalam undang-undang bahawa keterangan, bukan pertuduhan, yang akan
membuktikan kesalahan].
[50] Perbicaraan ini dilengah-lengahkan tanpa
kewajaran. Ia mendapat liputan luas media.
[56] Setelah memaparkan sikap jelik yang
bercanggah dengan etika kehakiman, Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak kini
tanpa segan silu berleter mengenai kewibawaan sistem kehakiman yang baik. Namun
apa yang kedengaran tidak lebih dari suara sumbang berat sebelah:
“Prasyarat sistem kehakiman yang
baik adalah kebebasan dan tidak berat sebelah. Bagi sistem kehakiman yang kukuh
dan berkesan, kesaksamaan para hakim amatlah penting. Namun tidak dinafikan
bahawa keyakinan orang ramai terhadap sistem kehakiman juga dibentuk dan diacu melalui
penampilan.”
Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak telah meremehkan
penghakiman hakim-hakim di Mahkamah Rayuan termasuk Richard Malanjum, kini
Hakim Besar (Sabah dan Sarawak). Walaupun dia tidak mempunyai bidangkuasa untuk
berbuat demikian. Singgungan tersebut jelas bermaksud menghina mereka apabila
menyatakan:
‘[72] Rowstead tidak menganggap “bahaya sebenar
berat sebelah” sebagai hujah dalam menentukan sama ada JC yang arif sepatutnya
menarik dirinya sekalipun Mahkamah Persekutuan telah awal-awal lagi menggunakan
hujah tersebut dalam kes berikut:
(a)
Majlis
Perbandaran Pulau Pinang lwn Syarikat Bekerjasama-sama Serbaguna Sungai Gelugor
dengan Tanggungan [1993] 3 MLJ 1, FC; dan
(b)
Mohamed
Ezam bin Mohd Nor & lain-lain lwn Ketua Polis Negara [2002] 1 MLJ 321, FC
[73] Berikutnya cadangan Rowstead bahawa permohonan penarikan diri hakim untuk didengar oleh
seorang hakim lain adalah agak radikal. Kami menegaskan permohonan penarikan
diri dalam kes seperti ini, wajar didengar di peringkat permulaan oleh hakim
perbicaraan, selanjutnya oleh mahkamah ini.
[74] Rowstead
tidak membuat pertimbangan atau mengambilkira Seksyen 3 dari Akta Keadilan Jenayah
(CJA) yang dibaca bersama Seksyen 50(1)(a) CJA dan Penyata Penjelasan tambahan.
[75] ‘Permohonan penarikan diri yang disebut di
dalam Notis Usul mengambilkira perbicaraan panjang yang dan memperlihatkan
muslihat si perayu di setiap sudut dan sisi dalam usahanya untuk menjejaskan
perjalanan kes perbicaraan jenayah pihak perayu bagi suatu kesalahan meliwat
SP1. Kes ini adalah ibu kepada semua perbicaraan di Malaysia.
[Sesungguhnya saya berhak
untuk menggunakan kesemua ruang perundangan yang ada. Tidak terdapat sebarang
usaha untuk dari mana-mana pihak untuk menghalang saya dari berbuat demikian
dengan memohon suatu perintah bagi mengisytiharkan saya terlibat dalam tuntutan
guaman yang mendangkalkan.]
Seperti yang dirujuk sebelumnya dalam kenyataan ini, Yang
Arif pastinya berpeluang membaca penghakiman ini setelah ia diedarkan melalui
surat bertarikh 11 Ogos 2011. Ini bermakna Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji
Ishak mendakwa saya sebagai berperibadi buruk.
Berdasarkan perkara tersebut , apakah mungkin saya dijamin
dibicarakan secara adil atau seolah-olah mendapat imbasan perbicaraan yang adil?
Lantaran itu hakim sekarang terheret memperkukuh sikap berat sebelah terhadap saya?
Apakah munasabah untuk saya memberi keterangan bersumpah
apabila Timbalan Pendakwa Raya memiliki penghakiman yang sama yang boleh
digunakan terhadap saya dalam pemeriksaan balas? Yang Arif tidak boleh
mengenepikan apa yang telah disampaikan oleh Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji
Ishak dalam penghakiman bertarikh 6 Julai 2011 memandangkan ianya suatu
penghakiman yang panjang.
Sesungguhnya ini adalah satu skandal!
Tambahan pula, mengapa penghakiman tersebut tidak
dibacakan di mahkamah terbuka meskipun ia ditulis selepas tengah malam pada 5
Julai 2011, supaya saya dapat membalas dan mematahkan kesemua dakwaan yang
dibuat oleh Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak terhadap saya?
Prinsip asas dalam perundangan adalah seseorang tidak
harus dihakimi tanpa diberi peluang pembelaan. Tiada sesiapa menyangkal hakikat
tersebut. Seawal 12 Ogos 1999, Mahkamah Persekutuan, mahkamah tertinggi di
tanah air ini dalam Insas Bhd dan Anor lwn Ayer Molek Rubber Company Bhd dan lain-lain,
selepas merujuk sumber undang-undang berkaitan persoalan tersebut, memutuskan:
‘Singgungan menyelar Mahkamah Rayuan
terhadap Mahkamah Tinggi, pemohon dan peguam mereka patut dilupuskan dari
penghakiman Mahkamah Rayuan, kerana ia menjurus untuk mengheret dan mencemar seluruh
pentadbiran undang-undang. Penghakiman harus berteraskan hukum dan tidak wajar
menyimpang daripada kewarasan, kesederhanaan dan berhemah. Ia juga tidak
seharusnya memaparkan emosi dan hilang pertimbangan seperti yang dipaparkan
dalam penghakiman Mahkamah Rayuan.’
Merujuk kepada kes di Mahkamah Agung India, State of
Pradesh lwn Mohd Naim, Mahkamah Persekutuan mengambil kira penghakiman tersebut;
‘Seandainya terdapat satu teras dalam pentadbiran
keadilan, ianya adalah perkara berikut: kebebasan para hakim mesti dikekalkan
dan mereka mesti dibenarkan untuk melaksanakan tugas secara bebas, tanpa rasa
takut dan tanpa campur tangan sesiapa pun termasuk oleh mahkamah ini. Pada masa
yang sama, tatkala menyatakan pendapat mereka, para hakim dan majistret mesti
didasari pertimbangan keadilan, kesaksamaan dan kekangan diri. Sering berlaku
manakala kenyataan yang terlalu umum didapati bercanggah dengan tujuan asal
ianya dibuat. Prinsip kehakiman mengakui bahawa kenyataan menyelar individu
atau penguasa sewajarnya diberi pertimbangan oleh mahkamah sekiranya : (a) Pihak
yang dibicarakan atau kelakuannya masih dalam pertimbangan mahkamah mempunyai
peluang untuk menjelas atau membela dirinya; (b) sama ada terdapat keterangan jelas
mengenai tingkah lakunya yang mewajarkan kenyataan tersebut dikeluarkan dan (c)
sama ada ianya perlu untuk maksud membuat keputusan kes itu, sebagai sebahagian
daripadanya, untuk mencela perilaku tersebut. Juga diakui bahawa pengumuman
kehakiman mestilah berdasarkan hukum dan biasanya tidak menyimpang daripada
kewarasan, kesederhanaan dan berhemah.’
Dalam kes Insas,
Mahkamah Persekutuan menerima pakai apa yang disebut dalam AM Mathur lwn Pramod Kumar Gupta & lain-lain tatkala menolak semakan
petisyen lemah yang mengandungi kata-kata menghina terhadap Encik AM Mathur,
peguam kanan dan juga mantan Ketua Peguam Negeri. Mahkamah justeru memperakui,
‘Kekangan dan disiplin kehakiman diperlukan untuk
pentadbiran keadilan yang teratur sepertimana keberkesanan pasukan tentera.
Kewajipan kekangan, merendah diri dalam menyempurnakan tugas harus menjadi tema
malar segar kepada para hakim kita. Mutu penghakiman adalah penting seperti
juga langkah mempertahan kebebasan badan kehakiman. Kekangan kehakiman dalam
hal ini mungkin lebih baik dikenali sebagai rasa hormat kehakiman, iaitu rasa
hormat oleh badan kehakiman. Rasa hormat kepada orang-orang yang dihadapkan ke
mahkamah serta lain-lain institusi negara; pihak eksekutif dan badan
perundangan. Sewajarnya terdapat sikap saling hormat menghormati. Apabila teras
ini gagal dipertahan atau apabila pengadu dan orang awam percaya bahawa hakim
berkenaan telah gagal dalam memelihara prinsp-prinsip tersebut; ia akan
menjejaskan kewibawaan para hakim mahupun proses kehakiman. Sesungguhnya
jawatan hakim amat berkuasa. Para hakim bukan sahaja mempunyai kuasa untuk
membuat keputusan mengikat, keputusan mereka mengabsahkan penggunaan kuasa oleh
pegawai lainnya. Para hakim mempunyai kuasa muktamad dan kuasa tersebut tidak
boleh dipertikai. Namun mereka tidak boleh menyalahgunakan kuasa mereka dengan
ulasan keterlaluan, teguran kasar yang tidak sopan mengkritik peguam dan
saksi-saksi. Kami akui bahawa mahkamah mempunyai kuasa untuk bertindak dengan
bebas berdasarkan keyakinan mereka terhadap sebarang perkara yang dikemukakan
kepada mereka untuk diputuskan, namun menjadi prinsip umum bahawa demi menjamin
keluhuran pentadbiran keadilan, maka dihalang membuat kenyataan menghina terhadap individu
atau pihak berkuasa yang di dalam pertimbangan melainkan jika ia benar-benar perlu
untuk membantu keputusan mahkamah dengan menyinggung perlakuan mereka.’
Ketua Hakim India, Bhagwati dalam State
of Madya Pradesh & lain-lain lwn Nandlal & lain-lain, tatkala
menolak keras kecaman hakim, menyatakan:
‘Sebagai kesimpulan kita boleh perhatikan bahawasanya
para hakim tidak harus menggunakan bahasa yang kesat dan leteran mengutuk dalam
mengkritik kelakuan pihak-pihak atau saksi-saksi mereka. Mereka mesti bertindak
dengan waras, sederhana dan kekangan diri. Mereka harus tawaduk mengakui mereka
bukanlah serba sempurna dan apa-apa kecaman keras dan cacian yang dilemparkan
oleh mereka terhadap mana-mana pihak boleh disalah anggap serta tidak wajar dan
tidak berasas. Justeru mereka boleh menyebabkan kemudaratan serta mengakibatkan
ketidakadilan. Dalam kes ini, pemerhatian yang dibuat dan kecaman yang
dinyatakan oleh Bam Lal J sama sekali tidak berasas dan tidak munasabah dan
tidak wajar dibuat.’
Maka dalam keadaan sedemikian, bagaimana mungkin saya
memberikan keterangan bersumpah?
Tatkala mengeluarkan perintah agar saksi-saksi yang
ditawarkan kepada pihak pembelaan untuk ditemuduga di mahkamah, Yang Arif telah
secara terbuka dalam mahkamah ini memberikan ruang mudah kepada saksi-saksi
tersebut bahawa mereka boleh menolak untuk ditemuramah. Ini menjejaskan proses
keadilan. Yang Arif melakukan sesuatu yang tidak sewajarnya dilakukan oleh
seseorang yang memikul amanah menegakkan keadilan. Malah, Perdana Menteri Dato’
Sri Najib Tun Razak dan isterinya Datin Sri Rosmah Mansor, bekas Ketua Polis
Negara Tan Sri Musa Hassan dan SAC Dato’ Rodhwan Ismail yang dipaparkan sebagai
berperanan penting dalam keterangan SP1 datang ke bilik temuduga mengulangi
hujah yang sama iaitu, “Kami tidak bersedia untuk ditemubual”. Perdana Menteri
malah menyebut Yang Arif mencadangkan kemungkinan tersebut. Oleh kerana mereka
merupakan saksi penting, pihak pembelaan terpaksa memilih untuk mengeluarkan
perintah sapina untuk memaksa mereka hadir ke mahkamah. Keputusan Yang Arif itu
memaksa saya untuk tidak memberi keterangan secara bersumpah. Saya tegaskan sesungguhnya
saya terlah bersedia dan sanggup memberikan keterangan bersumpah, akan tetapi
kecacatan yang dipaksakan ke atas saya, di mana tatacara Yang Arif
mengendalikan perbicaraan ini dan bagaimana penghakiman Mahkamah Rayuan bertarikh
6 Julai 2011 yang telah sampai ke pengetahuan Yang Arif berkenaan perkara yang
telah saya nyatakan sebelum ini.
Sesungguhnya perbicaraan saya ini suatu konspirasi
politik dan sewajarnya Yang Arif tidak terjerumus ke dalam kancah dengan
mencadangkan saksi-saksi yang ditawarkan kepada pihak pembelaan boleh menolak
untuk ditemuduga. Ini bukan dalam bidangkuasa Yang Arif untuk mencadangkan sedemikian.
Saksi alibi saya yang telah dimaklumkan kepada pihak
pendakwa juga tersenarai dalam senarai saksi pendakwa yang tidak dibekalkan
kepada peguam pembela. Mereka adalah saksi alibi pembelaan. Saya dimaklumkan
hal ini pertama kali berlaku.
Malah pemilik unit 11-5-2, Haji Hasanuddin Abd Hamid
telah diganggu secara berterusan di mana kenyataan beliau telah dirakam selama
tiga puluh jam. Perkara ini dijelaskan apabila beliau telah ditemubual oleh
para peguam di hadapan saya. Siasatan polis telah dengan sengaja merencat
pembelaan saya.
Ianya suatu persendaan tatkala pihak pendakwaan
menawarkan pada penggulungan kes mereka seorang saksi alibi bernama Fitria
Binti Dipan tetapi menurut pengakuan mereka sendiri tidak dapat dikesan!
DAKWAAN PENGADU ADALAH REKAAN
SEMATA-MATA
Seperti yang saya katakan sejak awal lagi, saya menafikan
segala tuduhan yang direka pengadu terhadap saya.
Pengadu menyatakan dalam keterangannya pada 26 Jun, 2008,
beliau tiba di Kondominium Desa Damansara pada jam 2:45 petang untuk
membincangkan urusan kerja dan menyerahkan dokumen yang dikirimkan Ibrahim
Yaakob [Ketua Staf saya] kepada saya. Katanya lagi dia memberhentikan vannya di
pos keselamatan dan menyebut nama kod 'Mokhtar' kepada pengawal kondominium
sebelum dibenarkan masuk. Dia meletakkan kenderaannya dan mengambil lif untuk
ke Unit 11-5-1 di mana saya dikatakan berada di meja makan di ruang tamu. Dia
mengatakan bahawa dia duduk di meja yang sama dan memulakan perbincangan.
Beliau memberitahu mahkamah tentang bagaimana kesatnya saya meminta seks.
Perkara berikut terdapat di dalam lampiran.
Apabila disoal, beliau menjawab bahawa SP1 merasa marah
dan takut dan tidak bersedia untuk melakukannya, akan tetapi tetapi kerana saya
kelihatan marah, dia akhirnya akur. Perlu diperhatikan pada peringkat ini
pengadu boleh, berdasarkan pengakuannya sendiri ketika pemeriksaan utama (examination-in-chief), meninggalkan
bilik kerana tidak ada sebarang bukti percubaan oleh saya untuk mengunci pintu
dari dalam.
Dia juga mendakwa bahawa dia diarahkan masuk ke bilik
tidur dan bahawa dia masuk kerana takut. Bahkan di peringkat ini, pengadu berpeluang
untuk meninggalkan ruang tamu, walaubagaimanapun dia tidak berbuat demikian.
Bukti selebihnya menunjukkan bahawa pengadu mempunyai segala peluang dan kesempatan
untuk melarikan diri tetapi dia tidak berbuat demikian. Alasannya kerana beliau
takut. Namun alasan tersebut itu bertentangan dengan segala fakta. Beliau
adalah seorang lelaki di awal dua puluhan, enam kaki, mempunyai fizikal yang
sihat serta cergas dan mempunyai hubungan dengan pegawai atasan polis dan
golongan elit politik, di samping dengan akses kepada lingkungan dalaman
kekuasaan. Tambahan lagi, beliau pernah menjadi mahasiswa operatif UMNO yang
penting, menjalani latihan rapi yang dikendalikan Biro Tata Negara di bawah
Jabatan Perdana Menteri. Manakala saya seorang lelaki berusia 60 tahun,
mempunyai sejarah kecederaan belakang dan telah menjalani pembedahan belakang
yang besar dan juga tidak memegang apa-apa posisi kuasa. Jika benar saya boleh
memberikan apa-apa jenis pengaruh yang tidak wajar atau tekanan mental
kepadanya, ini boleh dengan mudahnya diselesaikan dengan satu panggilan telefon
kepada kenalan-kenalannya yang mempunyai kuasa itu. Berkenaan dengan ketakutan
terhadap kecederaan fizikal, adalah sesuatu yang memerlukan khayalan yang jauh
untuk mencadangkan bahawa saya boleh menyebabkan apa-apa kecederaan fizikal
kepadanya.
Ketika pemeriksaan balas, bukti penting yang berikut
telah didapatkan daripada pengadu. Beliau mengakui bahawa dia membawa
bersamanya pelincir dan telah secara sukarela dan tanpa teragak-agak
menggunakannya. Beliau mendakwa bahawa berlaku persetubuhan dan ia adalah
menyakitkan dan kasar. Walau bagaimanapun, ini jelas tidak mempunyai sandaran
dalam bukti-bukti perubatan oleh pihak pendakwa bahawa adanya carikan atau
koyakan. Selepas perbuatan yang dikatakan itu, beliau memberi keterangan bahawa
dia telah duduk untuk minum dan berbual mesra dengan saya. Yang menakjubkan,
tiada usaha yang dibuat oleh pengadu untuk mendapatkan rawatan perubatan dengan
segera. Sebaliknya, beliau menghadiri satu acara PKR pada hari esoknya. Pada
sebelah malam, beliau menyertai mesyuarat Anwar Ibrahim Club di rumah saya
tanpa menunjukkan sebarang tanda ketidakselesaan sama ada emosi atau fizikal
apatah lagi trauma. Sebaliknya, beliau menjalankan urusannya dengan cara yang
tenang dan yakin. Oleh itu, kelakuannya benar-benar tidak konsisten dengan
dakwaannya.
Dalam apa jua keadaan, dia tidak membuat laporan polis
dan tidak mendapatkan rawatan perubatan, walaupun dua hari sebelum perbuatan
yang dikatakan itu, beliau telah bertemu dengan Dato’ Sri Najib dan Rosmah
serta telah bercakap di telefon dengan Musa Hassan dan bertemu dengan Rodhwan
di sebuah hotel.
Adalah jelas, dari keterangan di atas, bahawa pengadu
telah berbohong walaupun Y.A., dengan terdapat bukti sebaliknya yang
menyakinkan, mendapati dia seorang saksi yang benar pada penutup kes pihak
pendakwa. Ini bertentangan dengan logik akal, apatah lagi undang-undang.
Kemudian lagi, keterangan pakar berkaitan DNA yang dibawa
sepanjang kes pendakwa melalui PW4, Dr Seah Lay Hong dan PW5, Nor Aidora bt
Saedon sangat dipersoalkan kerana maklumat penting berkaitan analisis DNA oleh
kedua-dua saksi itu yang sepatutnya diberikan kepada mahkamah tetapi secara
mencurigakan mereka berdua tidak memberitahu maklumat tersebut sedangkan mereka
mengesahkan kewujudan maklumat itu. Kemungkinan bahawa sampel yang dianalisis
telah tercemar dan ditempatkan tidak langsung diambil kira walaupun kemungkinan
itu begitu jelas sekiranya analisis dilakukan menurut garis panduan yang
ditetapkan oleh komuniti forensik antarabangsa. Panduan antarabangsa tidak
dipedulikan, terang-terangan diabaikan oleh PW4 dan PW5 untuk menyesuaikannya
demi kes pendakwaan. Adalah jelas jika kemungkinan yang dinyatakan itu
diperiksa, kesimpulan yang dicapai akan sangat berbeza kerana air mani pengadu
telah dijumpai dalam duburnya sendiri, ada bukti yang jelas bahawa terdapat spesimen
selain dari Lelaki Y di sekeliling punggung pengadu, kawasan rektum bawah dan
atas dan terdapat bukti-bukti yang jelas sampel telah diceroboh sebelum dihantar untuk analisis. Dalam keadaan
sedemikian, integriti sampel tersebut sudah pasti dicurigai. Tambahan pula, integriti
PW4 juga dipersoalkan kerana dia dengan mudah menolak kemungkinan yang sangat
tinggi bahawa sampel yang dihantar kepadanya sudah mengalami kemerosotan ke tahap
tertentu sebelum sampai kepadanya. Hakikatnya sampel yang dihantar untuk
analisis bukanlah yang telah diambil daripada pengadu.
Perbicaraan dalam Perbicaraan
Tindakan seperti Gestapo ketika saya ditahan dan
seterusnya penahanan dan soal siasat oleh polis semua menampakkan tangan-tangan
kekuasaan politik yang merencanakan. Apakah yang menyebabkan perlunya untuk
menghantar sekumpulan komando bertopeng untuk melaksanakan penangkapan jika
bukan satu percubaan mempamerkan kuasa politik dan untuk memaparkan dendam
kesumat? Fakta-fakta yang mengejutkan ini benar-benar telah diabaikan oleh Y.A.
Y.A.telah membuat ketetapan yang awal untuk menolak bagi
mendapatkan semula item-item tertentu termasuk botol air, tuala Good Morning,
ubat gigi dari lokap di IPK, Kuala Lumpur di mana saya telah ditahan semalaman
dari 16.7.08 hingga 17.7.08. Walau bagaimanapun, anda telah mengubah ketetapan
ini kemudiannya yang merupakan sesuatu yang paling mengejutkan dan tidak pernah
berlaku sebelum ini.
Walaupun dalam Bicara dalam Bicara, saya telah merujuk
kepada peranan Taufik dan Supt. Jude Pereira, pendakwa telah memilih hanya
untuk memanggil Taufik dalam bantahan dalam Bicara dalam Bicara. Taufik cuba
untuk menghasilkan salinan fotostat waran tangkap yang hanya ditanda sebagai ID
dan oleh itu, tidak boleh dianggap sebagai keterangan dalam Bicara dalam
Bicara. Satu salinan fotostat dokumen tidak boleh diterima sebagai keterangan
dalam mahkamah. Dalam Bicara dalam Bicara bukti utama bagi dokumen itu
sepatutnya telah diberikan jika rekod asal telah hilang atau musnah.
Pihak pendakwa tidak dapat menutup kelemahan dengan mengeluarkan
waran tangkap asal sewaktu perbicaraan utama. Ia adalah bukti bahawa 3 salinan
waran tangkap berada dalam milikan Supt. Jude Pereira. Bukti waran tangkap
terdapat semasa Bicara dalam Bicara.
Malah, Supt. Jude Periera, di mana peranannya yang telah
dibangkitkan oleh saya semasa Bicara dalam Bicara, memilih untuk tidak memberi
keterangan serta salinan asal waran tangkap Bicara dalam Bicara.
Tatkala Bicara dalam Bicara lah, Supt. Jude Periera
sepatutnya memberi keterangan. Adalah jelas menyalahi undang-undang bagi
mahkamah untuk menerima keterangan Supt. Jude Periera ketika perbicaraan umum
dengan tujuan untuk menyangkal bukti saya dalam Bicara dalam Bicara bahawa
profil DNA dari tuala Good Morning, berus gigi dan botol air mineral telah diperolehi dengan kaedah-kaedah yang
tidak adil dan cara yang salah dan oleh kerana itu penahanan saya adalah menyalahi undang-undang.
Malah, keterangan Supt. Jude Pereira dalam perbicaraan
umum mengesahkan bahawa terdapat ketidakpatuhan kepada Peraturan 20
Peraturan-peraturan Lokap, 1953 bahawa saya, selepas saya ditangkap pada
16.7.08, telah tidak diletakkan di dalam lokap dari 6.00 petang hingga 6.00
pagi di hari berikutnya. Peruntukan-peruntukan Peraturan 20 adalah mandatori.
Berdasarkan fakta-fakta tersebut, membawa saya ke
Hospital Kuala Lumpur(HKL) adalah melanggar Peraturan 20. Justeru mendapatkan
profil DNA daripada item-item yang dinyatakan tadi oleh pihak polis merupakan
cara yang salah dan kaedah yang tidak adil. Ini diburukkan lagi dengan
bukti-bukti bahawa Supt. Jude Periera dalam perbicaraan umum menyatakan bahawa
dia tidak mengarahkan anggota polis yang menjaga lokap untuk tidak menyentuh
barang yang dinyatakan walaupun anggota polis dalam perbicaraan umum sebelum
Bicara dalam Bicara, jelas berkata bahawa Supt. Jude Periera telah berbuat
demikian.
Makanya, Supt. Jude Periera, dalam keterangan bersumpah
dalam perbicaraan utama, menyokong dakwaan pembela bahawa kaedah yang tidak
adil dan cara yang tidak adil telah digunakan oleh pihak polis untuk
mendapatkan profil DNA daripada item-item yang dinyatakan itu.
Daripada perintah yang dibuat oleh mahkamah untuk tidak
menerima barang-barang itu, adalah jelas ia adalah berdasarkan kepada cara dan
kaedah yang tidak adil yang digunakan oleh polis dengan maksud bahawa dengan
helah dan tipu daya pihak polis cuba untuk mendapatkan bukti DNA itu.
Dalam apa jua keadaan, daripada keterangan DSP Taufik
yang diberikan dalam Bicara dalam Bicara dan perbicaraan umum, alasan penahanan
tidak diberikan olehnya kepada saya di Segambut kerana jelas bercanggah dengan keterangan
S.N. Nair dan saya sendiri.
Soal mencabar bukti yang diberikan dalam perbicaraan
utama oleh DSP Taufik dan Supt. Jude Periera tidak timbul. Penegasan yang
dibuat secara bersumpah oleh saya bahawa saya telah ditangkap dengan kaedah
yang tidak adil dan menyalahi undang-undang dan cara yang tidak adil yang telah
digunakan untuk mendapatkan profil DNA dalam Bicara yang dalam Bicara langsung
tidak dicabar oleh pihak pendakwaan dengan membawa bukti yang sah di sisi
undang-undang untuk membantah penegasan itu. Malah, Y.A. sewajarnya membuat kesimpulan
yang bertentangan terhadap pihak pendakwaan kerana mereka gagal untuk berbuat
demikian.
BUKTI FORENSIK
Kes pendakwaan bergantungkepadaketeranganDNA,iaitu kononnya"penemuan cecair air mani" atau "sperma". Ia merupakan satu-satunya bukti forensik
pihak pendakwaa, malah keseluruhan kes mereka bergantung kepada “keterangan”
ini. Namun, asas pembuktian pihak pendakwa goyah, akan tetapiinitidakmenghalang mereka untuk bersubahat dengankekuasaan serta
kemudiannyamelancarkankempenmemburuk-burukkansaya.
Hakikatnya tidak ada sebarang bukti sama sekali, DNA atau lain-lainnya, yang pernah dijumpai
di tempat perlakuan tersebut dikatakan terjadi, tidak di kamar mandi, bilik tidur, permaidani atau di tempat lain di mana bukti itu sepatutnya
telah dijumpai.
Supt. Pereira, walaupun telah diarahkan untuk menyimpan
sampel HKL(ditandakan B1 ke B10) ke dalam peti sejuk, dengan sengaja melanggar arahan Dr Siew Sheue Fong (Doktor Forensik HKL) serta mengakui beliau telah melakukan pelanggaran
serius terhadap IGSO, apabila beliau dengan sengaja menyimpan
sampel HKL dalam kabinet pejabatnya selama kira-kira 43jam sebelum menyerahkannya
kepada ahli kimia. (malah beliau menyatakan bertanggungjawab sepenuhnya
kerana melanggar IGSO). Kita harus sedar
bahawa kononnya perlakuan liwat itu didakwa berlaku dua hari sebelum sampel itu
diambil. Di
tambah lagi dengan kelewatan selama 43jam untuk menyerahkannya kepada ahli kimia, bermakna sampel itu sudah berusia sekurang-kurangnya 90jam sebelum ia diperiksa
ahli kimia tersebut. Tidak syak lagi, telah berlaku kemerosotoan mutu spesimen. Namun, pihak pendakwaan tetap menyatakan
sebaliknya.
Dalam apa
jua keadaan, kelewatan selama 43jam untuk menyerahkan sampel
itu kepada ahli kimia menyebabkan integriti sampel tersebut dipersoal, kerana
ianya telah rosak akibat bakteria. Selain itu,dengan tidak menyimpan sampel di simpanan
barang kes polis(yang mana hanya Supt Jude Pereira sahaja punya akses),
beliau telah dengan sengaja melanggar peraturan IGSO serta memberi peluang kepada mereka yang lain untuk punyai akses
kepada sampel itu dan dengan mudah untuk mensabotaj sampel tersebut. Kenapa hal ini dipandang sebelah mata?
Supt Jude Pereira tidak ada
alasan yang munasabah samada yang didasari undang-undang atau berasaskan amalan
untuk membukaP27(sebuah beg besar kalis rosak, mengandungi ke semua sampel HKL
yang telah ditutup dan yang telah diserahkan kepada beliau). Sampel-sampel itu ditandai
dengan B1 sehingga B10.Ternyata tindakan tersebut merupakan upaya untuk memperolehi
sampel-sampel tertentu kerana ianya tidak kalis sabotaj dan sengaja ditutup dengan
pita mudah tanggal serta penutup kertas mudah tanggal HKL.
Dr Siew Sheue Fong, tatkala di mahkamah, sentiasa enggan untuk merujuk nota perubatan
beliau semasa pemeriksaan balas walaupun seringkali gagal mengingati butir-butir terperinci. Ketika waktu rehat misalnya, beliau kelihatan mencuri-curi melihat notanya. Doktor ini tidak jujur dan tidak
berlaku adil terhadap kerjayanya yang menuntut beliau bersikap adil serta
bebas. Seringkali pula kedua-dua mereka, DrSiew dan Dr Mohd Razali Ibrahims engaja enggan menjawab soalan-soalan penting yang dikemukakan
oleh peguam saya. Meskipun begitu, keterangan Dr Siew dan Dr Razali telah diterima
tanpa ragu.
Dr Seah Lay Hong (Ahli Kimia) memberi keterangan bahawa apabila
beliau menerima 12sampel HKL, ada 2 sampel yang ditanda ianya diambil pada
tarikh berbeza, beliau mengaku tidak berbuat apa-apa untuk mendapatkan
penjelasan daripada Dr Siew. Beliau mengaku bahawa beliau percaya Dr Siew. Peguam saya tuntas membantah tindakan
yang melanggari garis panduan makmal antarabangsa dan peraturan Jabatan Kimia
Malaysia tersebut . Walaupun tindakan itu dan kegagalan untuk mematuhi
peraturan yang ketat didedahkan, keterangan DrSeah telah diterima sepenuhnya sedangkan
ianya sepatutnya ditolak sama sekali kerana tidak cekap dan kecuaian yang melampau.
Keterangan
yang dikemukakan pembelaan membongkar kepalsuan hujah pendakwa yang dikatakan
mempunyai bukti “cecair air mani” atau
“sperma”. Ianya tidak berasas sama sekali. Bukti tersebut hanyalah rekaan pihak
pendakwa semata-mata. Ini bukanlah sesuatu yang luar biasa memandangkan sejarah
serta rekod pihak pendakwaan sebelum ini. Jikalah benar pihak pendakwa punya
bukti forensik seperti yang diperkatakan sudah pasti bukti-bukti tersebut akan
dijaga rapi, tidak seperti yang saya ungkapkan di atas, bahawa betapa cuainya
mereka mengendalikan sampel-sampel tersebut.
RINGKASAN
Tuan Yang
Arif telah gagal untuk memastikan perbicaraan yang adil seperti yang
ditunjukkan, antara lain, oleh contoh-contoh berikut:
1.Keengganan
anda semasa perbicaraan ini untuk memerintahkan bahan-bahan penting diberikan kepada
pembelaan saya, sungguhpun kebanyakannya
anda fikir sebagai relevan, malahan tuntutan keadilan mengkehendaki anda agar sepatutnya memerintahkan ia boleh diberikan
sebelum perbicaraan. Kegagalan anda berlaku adil dan menggunakan budi bicara
kehakiman terhadap perintah pendedahan tersebut bukan sahaja bertentangan
dengan undang-undang Malaysia tetapi melanggar piawaian antarabangsa sesebuah negara moden yang menjunjung kedaulatan
undang-undang.
2.Keengganan
anda untuk mengambil peduli dan bertindak sewajarnya dengan menuntut
pertanggungjawaban terhadap perbuatan mereka yang terang-terangan membocor dan
menerbitkan melalui media permohonan pendakwaan sebelum perkara itu didengar di
mahkamah. Anda juga bersikap acuh tidak acuh terhadap bantahan saya di atas
segala pencerobohan ini. Ini telah dengan
sengaja atau tanpa disedari memudahkan konspirasi untuk memburuk-burukkan saya
di khalayak awam sedangkan ketika itu perbicaraan sedang berlangsung.
3.Kegagalan anda untuk memerintahkan saksi-saksi
penting bagi pembelaan saya untuk hadir
perbicaraan memberikan keterangan, di mana penglibatan mereka cukup nyata dan
jelas terhadap isu-isu berkaitan perbicaraan dan melalui pengakuan bersumpah
serta diakui oleh kenyataan-kenyataan yang dibuat saksi-saksi ini kepada media.
Saksi-saksi ini berkaitan dengan keadaan di mana si pengadu datang untuk
membuat aduan awal berkaitan saya. Semua keterangan ini berkaitan si pengadu.
4.Anda
mendapati si pengadu sebagai "seorang saksi benar" pada penggulungan
kes pendakwaan. Ini jelas sikap menghukum yang berat sebalah terhadap saya.
Oleh yang demikian, anda telah menafikan hak perlembagaan saya untuk mendapatkan
perbicaraan yang adil dan kerana itu melayakkan saya untuk dilepaskan tanpa
syarat serta tuduhan terhadap saya digugurkan. Tanpa menghiraukan perkara ini,
anda bukan sahaja gagal untuk mengeluarkan perintah pembebasan saya tetapi
telah menolak bulat-bulat penarikan diri anda daripada terus mengadili
perbicaraan ini.
5. Untuk
anda menyimpulkan si pengadu ialah seorang saksi benar tanpa terlebih dahulu
mendengar keterangan pembelaan akan menyebabkan penerusan perbicaraan ini
menjadi usaha sia-sia. Apalah gunanya untuk saya mengemukakan keterangan untuk
menunjukkan bahawa si pengadu sebenarnya pembohong jika anda telah
mendapati"dia seorang saksi yang benar" serta keterangannya boleh
dipercayai dan muktamad, oleh yang demikian ia tidak dapat disangkal? Ia tidak
dapat dipertahankan dan undang-undang tidak membenarkan anda melakukan apa yang
anda telah lakukan.
6.
Penemuan anda bahawa si pengadu telah memperkuat keterangan dirinya dengan
membuat aduan kepada doktor-doktor perubatan terhadap serangan seksual
merupakan suatu kesilapan yang amat nyata. Selain itu, ia mengenepikan penemuan
klinikal bahawa tiadanya penembusan. Anda juga gagal untuk menyoal kenapa
pendakwaan tanpa sebab yang jelas enggan memanggil pegawai perubatan yang
pertama memeriksa si pengadu untuk memberi keterangan di mahkamah. Apakah tidak
terlintas di fikiran anda bahawa kegagalan ini berpunca daripada niat untuk
menyembunyikan bukti yang tidak berpihak kepada pihak pendakwaan?
7.Anda
menerima bulat-bulat bukti forensik yang menguatkan keterangan daripada si
pengadu dalam keadaan terdapat kebimbangan yang jelas bagaimana sampel-sampel
tersebut diperolehi, dilabel, disimpan dan dianalisa.
KESIMPULAN
Keseluruhan
proses ini hanyalah
satu rekayasa Perdana Menteri Dato’ Sri Najib Tun Razak untuk melenyapkan saya dari medan politik dengan cara
memenjarakan saya. Oleh itu, saya nyatakan di sini bahawa saya sudah hilang
kepercayaan terhadap perbicaraan ini sungguhpun pasukan peguam pembela berusaha
keras membuktikan betapa saya sebenarnya tidak bersalah. Sudah saya katakan
dari awal lagi ini bukanlah perbicaraan jenayah. Ianya satu rekayasa
semata-mata untuk memastikan saya tidak mencabar mereka dari terus berkuasa.
Pada tahun
1998, Tun
DrMahathir Mohamad taksub dengan manipulasi ala Machiavelli- politik
menghalalkan cara- mengerah segenap kekuasaan negara memfitnah saya. Beliau berjaya menghumban
saya ke penjara selama 15 tahun sungguhpun saya tidak bersalah. Itulah
penindasan dan kezaliman yang dikenakan ke atas saya. Dan itulah juga bentuk
penindasan dan kezaliman yang berterusan.
Dato’ Sri
Najib Tun Razak menuruti
jejak mentornya, menggunakan segenap kekuatan dan aparat kekusaan samada
melalui media, polis, peguam negara dan badan kehakiman untuk merencat
perlaksanaan keadilan dan melenyapkan saya dari terus berjuang.
Usaha untuk menghumban saya
ke penjara menjadi keutamaan selepas kejayaan Pakatan Rakyat pada pilihanraya umum
tahun 2008. Kebimbangan mereka menjadi kenyataan apabila sekatan undang-undang
yang menghalang saya dari bertanding berakhir seterusnya membolehkan saya bertanding
kembali dan menang. Kemenangan pilihanraya kecil kerusi Parlimen Permatang Pauh
itu disusuli pula dengan terpilihnya saya sebagai Ketua Pembangkang Dewan
Rakyat Malaysia.
Oleh yang demikian ianya bukan
sekadar kebetulan apabila konspirasi ini muncul tiga bulan selepas kejayaan Mac
2008 dan dakwaan terhadap saya dibuat hanya sebulan sebelum saya bertanding kerusi
parlimen Permatang Pauh. Rentetan peristiwa yang terungkap sebelum pendakwaan dibuat
menjadi bukti bahawa fitnah mutakhir ini dicedok daripada skrip fitnah 1998. Hanya
pada episod terbaru ini, tiada episod hitam mata lebam dan rakan subahat melakukan
jenayah. Pada episod kedua ini, para konspirator telah melakukan beberapa perubahan
plot agar ianya kelihatan lebih teratur. Fitnah terbaru kali ini menampilkan si
pengadu sebagai seorang mangsa yang tidak berdaya. Ini dibuat setelah menyedari
kaedah pengakuan ala Stalin dan kaedah mengheret mangsa-mangsa ke khalayak awam
sebagai mereka yang bertaubat dan menyesali perbuatan terkutuk yang dilakukan sebelum
ini sukar diterima malahan dicemuh rakyat.
Kerana itu semasa keseluruhan pertanyaan pendakwa
terhadap pengadu, pihak pendakwa sedaya upaya berusaha melakar gambaran
kononnya si pengadu ini seorang anak muda yang lemah, naif dan tidak berdosa.
Si pengadu digambarkan sebagai seorang yang menyatakan kebenaran serta
kesaksiannya perlu dipercayai walaupun bukti menyatakan sebaliknya. Hakikatnya
si pengadu hanyalah seorang yang disingkir dari universiti, diambil bekerja
secara sambilan untuk menolong Ketua Staf saya dan semata-mata digunakan
sebagai bidak catur demi niat jahat mereka terhadap saya. Namun mahkamah
memutuskan selepas penggulungan kes pendakwaan bahawa dia sesungguhnya seorang
saksi yang benar.
Konspirasi ini dirancang teliti
dan melibatkan Perdana Menteri sendiri dan isterinya Rosmah
Mansor. Berdasarkan pengakuan si pengadu, dia telah menemui Perdana Menteri dan isterinya di kediaman mereka dan di
situlah dia mengadu kononnya menjadi mangsa jenayah seksual. Kenyataan awal Dato’
Sri Najib bahawa beliau telah bertemu dengan pengadu semata-mata untuk berbincang
mengenai biasiswa merupakan satu dusta dan hanya ditarik balik selepas pendedahan dibuat melalui media
sosial dan blog-blog internet. Dato’ Sri Najib dan
Rosmah agak ketara tidak mahu kelihatan dekat atau terlibat dengan konspirasi
ini apatah lagi lantaran penglibatan mereka dalam beberapa
skandal lain yang telah dibangkitkan di parlimen.
Sehingga kini dokumen-dokumen tersebut belum dinafikan. Ternyata pertaruhan
dalam konspirasi ini mahal harganya. Maka konspirasi ini direncana teliti agar tidak
menemui jalan buntu. Kemungkinan tersebut lebih nyata manakala BN yang dipimpin
UMNO kian tergugat dan mungkin kehilangan kuasa kepada Pakatan Rakyat.
Pertuduhan
utama konspirasi ini adalah untuk
merekayasa fitnah terhadap
saya kononnya melakukan liwat. Mereka berhasrat memburukkan peribadi dan
kewibawaan saya menjelang kempen menjelang pilihanraya kecil tersebut. Bagi
mencapai tujuan ini, serangan media ganas dan jijik dilancarkan serentak, antaranya dengan menganjurkan perhimpunan dan ceramah di
mana tumpuan perdebatan itu bukanlah berkaitan isu-isu sosial, ekonomi atau politik.
Kandungan ceramah mereka semata-mata berkenaan fitnah terhadap diri saya dengan
tujuan mencemar akhlak saya di mata
rakyat.
Para dalang tersebut,
dengan alasan tersendiri memperolehi maklumat dalaman pihak pendakwaan yang
kemudiannya digunakan maklumat tersebut untuk dijaja ke seluruh negara secara
jelek dan lucah untuk membunuh keperibadian saya secara terancang sebab-sebab tertentu,
memperolehi maklumat rahsia yang bakal digunakan pihak pendakwaan dan menjelajah
keseluruh kawasan untuk memcemar keperibadian saya demi memastikan kekalahan pilihan
raya kecil tersebut. Walaubagaimanapun Allah Maha Besar, Alhamdulilah saya memenangi
kerusi Permatang Pauh dengan majoriti undi sebanyak 15,000.
Keghairahan
melenyapkan karier politik tidak pernah pudar sama sekali. Dato’ Sri Najib
menyangka dengan menghancurkan masa depan saya, maka sekaligus meranapkan
prospek Pakatan Rakyat untuk mengambil alih tampuk pemerintahan.
Justeru,
semuanya dikerahkan agar dapat menyumbat saya ke penjara sekali lagi serta
memastikan kerajaan Barisan Nasional yang diketuai UMNO terus memerintah.
Mengambil
kira kesemua perkara di atas, saya nyatakan di sini bahawa perbicaraan
ini walau apapun maksud dan tujuannya hanyalah suatu sandiwara. Saya menegaskan demikian bukan
kerana saya membenci Yang Arif atau menyimpan dendam terhadap sesiapa. Apa yang saya
nyatakan dari kandang tertuduh ini adalah apa yang saya yakin berdasarkan
kebenaran. Dan keyakinan ini lahir hasil dari berkhidmat demi rakyat selama
lebih dari 40 tahun, yang mana ¼ dari tempoh itu saya ditahan di Pusat Tahanan
Kamunting dan kemudiannya dipenjara di Sungai Buloh.
Hakikatnya
saya dihukum dan dipenjarakan bukan kerana saya bersalah, akan tetapi kerana
keyakinan saya dan pastinya pada tahun 1998, saya merupakan ancaman jelas
kepada pemerintahan kuku besi Mahathir yang berusia lebih dari dua dekad.
Tetapi
saya duduk di hadapan kamu di dalam kandang tertuduh hanya untuk bercakap apa
yang saya tahu dan apa yang saya percaya dengan keyakinan terhadap kebenaran. Dan keyakinan ini dibawa setelah berada di dalam perkhidmatan awam selama
lebih daripada empat puluh tahun dimana suku daripadanya telah dihabiskan di balik tembok pemenjaraan di Kamunting dan di Sungai
Buloh. Hakikatnya saya dihukum penjara bukan
kerana apa-apa jenayah yang telah saya lakukan tetapi kerana kepercayaan dan
keyakinan politik saya. Lebih tepat lagi, ianya kerana pada tahun 1998, saya telah menjadi ancaman yang jelas terhadap
pemerintahan autokratik Mahathir yang berusia lebih dari dua dekad itu.
Saya
nyatakan sedemikian sebagaimana yang saya ungkapkan sebelumnya kerana keluhuran mahkamah telah terjejas dan
memperlihatkan gejala gejala perbicaraan sandiwara dimana skripnya telahpun
dirangka dan hukumannya telahpun termaktub. Saya nyatakan sedemikian kerana
sebagai seorang hakim yang mengadili perbicaraan ini, anda tanpa ragu lagi
menunjukkan sikap anda yang berat sebelah itu. Saya nyatakan sedemikian
kerana anda enggan menarik diri walaupun bukti sikap berat sebelah anda sebagai
hakim terhadap saya menggunung banyaknya. Saya menegaskan sedemikian kerana anda membiarkan sahaja segala
pencerobohan yang melanggar peraturan dan prosedur manakala anda tidak menghiraukan bantahan saya berkenaan
kecurangan pihak pendakwa. Sedangkan penyelewengan serta kecurangan itu
pastinya membuatkan seorang hakim yang adil menyedari akan niat jahat pihak
pendakwaan.
Dalam melaksanakan tanggungjawab sebagai seorang hakim,
firman al- Quran:
“ .. Dan apabila kamu menjalankan hukum di antara manusia, (Allah menyuruh) kamu menghukum dengan adil..”
Surah An-Nisaa: 58
No comments:
Post a Comment